Instalacje techniczne budynku remizy w Oedingen

Preis/Honorar Die Gesamthonorarsumme mitsamt Kalkulation ist verbindlich in das Angebotsschreiben und in das Preisblatt einzutragen. Folgende Stundensätze sind in das Preisblatt einzutragen: 20 Stunden Geschäftsführer/Partner der Gesellschaft/Inhaber 20 Stunden angestellte Architekten/Ingenieure/Dipl.-Ingenieure/M.Sc./B.Sc. 20 Stunden Technische Zeichner/sonstige Mitarbeiter mit vergleichbarer Qualifikation, die technische oder wirtschaftliche Aufgaben erfüllen Hinsichtlich des Wertungskriteriums „Preis der Leistung“ erhält das Angebot mit dem wirtschaftlich günstigsten Preis 10 Punkte und damit die maximale Punktzahl. Die Honorarangebote werden zueinander in Beziehung gesetzt und anschließend wird ermittelt, um wie viel Prozent sich die Angebotspreise (= H_i) vom niedrigsten Angebotspreis (= H_min) unterscheiden. Dabei erhält der Quotient H_min:H_min=1 für das beste Preisverhältnis 10 Wertungspunkte. Formel Berechnung: Punkte=H_min/H_i x Punkte (10) Legende: Hmin = niedrigster Angebotspreis H_i = Honorarangebot

Präsentationstermin Wir bitten Sie um die Erstellung einer Präsentation, innerhalb derer Sie eine Referenz Ihrer Wahl vorstellen. Die Referenzvorstellung erfolgt im Rahmen eines Präsentationstermins (Termin voraussichtlich am 21./22.01.2027). Die Präsentation sollte auf eine Dauer von 30 Minuten ausgelegt sein. Die vorgestellte Referenz sollte die Anforderungen erfüllen, die bereits im Rahmen der Eignungsprüfung an die Referenzen gestellt wurden. Als vergleichbar werden Referenzen anerkannt, wenn es sich um einen erfolgreich abgeschlossenen Planungsauftrag der Fachplanung Technische Ausrüstung (Anlagengruppen 1 bis 3) handelt. Ein Planungsauftrag gilt als erfolgreich abgeschlossen, wenn die Leistungen mindestens bis einschließlich Leistungsphase 8 erbracht wurden. Die Referenz muss hinsichtlich des Schwierigkeitsgrades der Planung sowie hinsichtlich des Auftragsvolumens mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar sein. Für die Bewertung der Referenzvorstellung wird insbesondere berücksichtigt, inwieweit die vorgestellte Referenz hinsichtlich ihrer technischen Anforderungen, ihrer funktionalen Anforderungen und ihrer planerischen Komplexität einen möglichst hohen Bezug zum ausgeschriebenen Vorhaben aufweist. Besonders relevant sind dabei Erfahrungen mit: • Feuerwehrhäusern, Rettungswachen, Bauhöfen oder vergleichbaren kommunalen Funktionsgebäuden

• Gebäuden mit besonderen Anforderungen an die technische Gebäudeausrüstung

• Gebäuden mit einer funktionalen Trennung von Kalt- und Warmbereichen bzw. vergleichbaren unterschiedlichen Temperaturbereichen

• Gebäuden mit besonderen Anforderungen an die Trennung von Schwarz- und Weißbereichen

• energieeffizienten Heizungs-, Lüftungs- und Sanitärkonzepten

• nachhaltigen und ressourcenschonenden technischen Gebäudekonzepten

• der Integration regenerativer Energien

• Projekten mit erhöhten Anforderungen an Betriebssicherheit und Verfügbarkeit der technischen Anlagen. Die vorgenannten Merkmale stellen keine zwingenden Einzelanforderungen an die Referenz dar. Maßgeblich ist vielmehr der Gesamtgrad der Vergleichbarkeit mit der ausgeschriebenen Planungsleistung. Die Präsentation soll wie folgt aufgebaut sein: 1. Kurzvorstellung des eigenen Büros und der Projektleitung (nicht wertungsrelevant) 2. Darstellung des Sachverhalts und der Ausgangssituation 3. Darstellung der besonderen fachplanerischen Herausforderungen und Schlüsselpunkte 4. Darstellung möglicher Lösungsansätze einschließlich deren Vor- und Nachteile 5. Erläuterung der letztendlich gewählten Lösung und Darstellung der Entscheidungsgründe 6. Darstellung der Umsetzung 7. Kritische Würdigung der eigenen Referenz 8. Übertragung der gewonnenen Erkenntnisse auf die ausgeschriebene Planungsaufgabe 9. Beantwortung der Rückfragen Ferner bitten wir Sie, innerhalb Ihres Vortrages auf die bereits vorliegende Machbarkeitsstudie zum Neubau des Feuerwehrgerätehauses Oedingen einzugehen. Bewertet wird hierbei insbesondere die fachliche Einarbeitung in die Machbarkeitsstudie und die Fähigkeit, deren Inhalte im Hinblick auf die technische Gebäudeausrüstung fachlich zu bewerten und weiterzuentwickeln. Wichtig: Bitte berücksichtigen Sie die Neuerung abweichend zur Machbarkeitsstudie. Die Planung ist nicht mehr zwingend zweigeschossig erforderlich. Vielmehr wird nun eine eingeschossige Variante aufgrund von möglicherweise geringeren Baukosten bevorzugt. Bitte setzen Sie sich mit den nun geänderten Rahmenbedingungen aus Sicht der Fachplanung Heizung, Lüftung und Sanitär auseinander. Die Planung muss zwingend barrierefrei erfolgen. Stellen Sie die Vor- und Nachteile einer ein- und zweigeschossigen Planung aus Sicht der technischen Gebäudeausrüstung gegenüber und erläutern Sie deren Auswirkungen insbesondere auf: • Wärmeversorgung

• Lüftungskonzept

• Sanitärtechnik

• Trennung von Kalt- und Warmbereichen

• Trennung von Schwarz- und Weißbereichen

• Nachhaltigkeit und Energieeffizienz

• Investitionskosten

• Betriebs- und Unterhaltungskosten

• Wartungsfreundlichkeit

• Erweiterungsfähigkeit und Zukunftssicherheit der technischen Anlagen. Bewertet wird nicht die Entwicklung einer fertigen Fachplanung, sondern insbesondere die Qualität und Nachvollziehbarkeit der fachlichen Auseinandersetzung mit den jeweiligen Vor- und Nachteilen sowie die technische Bewertung der unterschiedlichen Lösungsansätze. Organisatorische Hinweise zum Präsentationstermin Für Ihre Präsentation wird insgesamt ein Zeitraum von maximal 60 Minuten (Begrüßung, Vorstellung, Präsentation, Fragen und Verabschiedung) einkalkuliert. Die Präsentation sollte zielführenderweise durch die von Ihnen vorgesehene Projektleitung sowie ggf. deren Stellvertretung durchgeführt werden. Der Präsentationstermin dient ferner der Beantwortung eventueller Fragen und der eventuellen Verhandlung über den Inhalt Ihres Angebotes sowie des Vertrages. Bitte reichen Sie die Präsentation zusammen mit Ihrem Honorarangebot innerhalb der Angebotsfrist über die Vergabeplattform ein und nehmen Sie darin Stellung zu allen wertungsrelevanten Aspekten.

Referenzvorstellung (50 %) (Fortsetzung von vorher) Präsentation / Referenzvorstellung (50 %) 4 bis 5 Punkte: Die Vorstellung des Referenzprojektes ist sehr gut strukturiert, leicht verständlich und fachlich überzeugend. Die wesentlichen fachplaneri-schen Herausforderungen und Schlüsselpunkte werden umfassend herausgearbeitet. Die wesentlichen Ablaufschritte werden nachvoll-ziehbar dargestellt. Die verschiedenen Lösungsansätze sowie deren wesentliche Vor- und Nachteile werden umfassend erläutert. Die letztendlich gewählte Lö-sung, die hierfür maßgeblichen Entscheidungsgründe und deren Um-setzung werden schlüssig und nachvollziehbar dargestellt. Die Referenz weist einen hohen Grad an Vergleichbarkeit mit der aus-geschriebenen Planungsleistung auf. Insbesondere werden relevante Erfahrungen hinsichtlich technischer, funktionaler und organisatorischer Anforderungen nachvollziehbar herausgestellt und auf die ausge-schriebene Planungsaufgabe übertragen. Die eigene Referenz wird kritisch und fachlich fundiert gewürdigt. Rück-fragen werden sicher, fachlich fundiert und überdurchschnittlich beant-wortet. Die Präsentation ist insgesamt in sich schlüssig und vermittelt einen sehr guten Eindruck von der fachlichen Planungs- und Bera-tungsleistung des Bieters. 2 bis 3 Punkte: Die Präsentation ist insgesamt verständlich und nachvollziehbar. Die wesentlichen Inhalte und Ablaufschritte der Referenz werden darge-stellt. Die fachplanerischen Herausforderungen werden im Grundsatz erkannt, jedoch nicht umfassend herausgearbeitet. Es werden mehrere Lösungsansätze bzw. einzelne Vor- und Nachteile dargestellt. Die finale Lösung und deren Umsetzung werden grundsätz-lich nachvollziehbar erläutert, bleiben hinsichtlich der Entscheidungs-gründe oder der fachlichen Tiefe jedoch teilweise oberflächlich. Die Referenz weist einen grundsätzlich guten Bezug zur ausgeschrie-benen Planungsleistung auf, besondere technische oder funktionale Gemeinsamkeiten werden jedoch nur teilweise herausgestellt. Eine Übertragung der Erfahrungen auf das ausgeschriebene Vorhaben er-folgt nur in Ansätzen. Die kritische Würdigung der eigenen Referenz ist grundsätzlich vor-handen, jedoch nicht besonders tiefgehend. Rückfragen werden zufrie-denstellend beantwortet. 0 bis 1 Punkte: Die Präsentation ist lückenhaft, wenig strukturiert oder nicht schlüssig. Die Referenzvorstellung ist teilweise unverständlich. Wesentliche fach-planerische Herausforderungen und Schlüsselpunkte werden nicht erkannt oder nicht nachvollziehbar dargestellt. Lösungsansätze sowie deren Vor- und Nachteile werden nicht oder nur unzureichend dargestellt. Die finale Lösung und deren Umsetzung sind nicht nachvollziehbar. Ein relevanter Bezug der Referenz zur ausgeschriebenen Planungs-leistung wird nicht oder nur unzureichend aufgezeigt. Eine Übertragung der Erfahrungen auf das ausgeschriebene Vorhaben erfolgt nicht. Eine kritische Würdigung der eigenen Referenz fehlt oder bleibt ohne verwertbare Erkenntnisse. Rückfragen werden nicht oder nur unzu-reichend beantwortet. Die Vergabe von Zwischenpunkten in 0,5er-Schritten bleibt vorbehal-ten.

Einarbeitung in die Machbarkeitsstudie (50 %) 4 bis 5 Punkte: Die vorliegende Machbarkeitsstudie wird umfassend nachvollzogen und inhaltlich klar und strukturiert dargestellt. Die wesentlichen techni-schen Rahmenbedingungen, Herausforderungen und Schlüsselpunkte werden sicher erkannt und verständlich herausgearbeitet. Der Bieter zeigt, dass er sich intensiv und fachlich fundiert mit den In-halten der Machbarkeitsstudie auseinandergesetzt hat. Insbesondere werden die für den Neubau des Feuerwehrgerätehauses maßgeblichen Anforderungen an Wärmeversorgung, Lüftung, Sanitärtechnik, Ener-gieeffizienz sowie die technischen Anforderungen an die Trennung von Kalt-/Warm- und Schwarz-/Weißbereichen erkannt und in die Betrach-tung einbezogen. Die geänderten Planungsgrundlagen werden umfassend berücksichtigt. Die Vor- und Nachteile einer ein- und zweigeschossigen Planung wer-den aus Sicht der technischen Gebäudeausrüstung nachvollziehbar, differenziert und fachlich fundiert dargestellt. Die Auswirkungen auf Energieeffizienz, Investitionskosten, Betriebs- und Unterhaltungskosten, Wartungsaufwand, Nachhaltigkeit sowie Er-weiterungsfähigkeit werden kritisch gewürdigt. Die Empfehlung für eine technische Vorgehensweise wird nachvoll-ziehbar und fachlich fundiert begründet. Offene Fragen, Unschärfen oder technische Risiken werden eigen-ständig erkannt und fachlich nachvollziehbar benannt. Die Machbar-keitsstudie wird nicht lediglich wiedergegeben, sondern aus Sicht des Fachplaners kritisch gewürdigt. Stärken und Schwächen der Studie werden differenziert erläutert. Mög-liche Verbesserungs-, Ergänzungs- oder Optimierungsvorschläge wer-den nachvollziehbar aufgezeigt und fachlich begründet. Die Ausführungen zeigen einen hohen Grad an fachplanerischer und beratender Kompetenz und bilden eine belastbare Grundlage für die weiteren Planungsentscheidungen. 2 bis 3 Punkte: Die Machbarkeitsstudie wird im Grundsatz verstanden und inhaltlich nachvollziehbar wiedergegeben. Die wesentlichen Ergebnisse und technischen Rahmenbedingungen werden dargestellt, jedoch nicht in allen Bereichen vertieft analysiert. Die technischen Anforderungen des geplanten Feuerwehrgerätehauses werden im Wesentlichen erkannt, einzelne technische oder funktionale Zusammenhänge werden jedoch nur oberflächlich betrachtet. Die geänderten Planungsgrundlagen werden grundsätzlich berücksich-tigt. Die Vor- und Nachteile einer ein- und zweigeschossigen Planung werden dargestellt, jedoch nicht in allen relevanten Bereichen vertieft betrachtet. Die Auswirkungen auf Energieeffizienz, Wirtschaftlichkeit, Wartung und Nachhaltigkeit werden grundsätzlich angesprochen, bleiben jedoch teilweise allgemein oder oberflächlich. Kritische Hinweise, offene Fragen oder mögliche Risiken werden ange-sprochen, bleiben jedoch teilweise allgemein oder beschränken sich auf einzelne Aspekte. Stärken und Schwächen der Machbarkeitsstudie werden vereinzelt benannt. Verbesserungs- oder Ergänzungsvorschläge sind grundsätz-lich vorhanden, jedoch nicht umfassend oder fachlich vertieft. Insgesamt ist die Einarbeitung nachvollziehbar, lässt jedoch hinsichtlich Tiefe, kritischer Auseinandersetzung und fachlicher Beratungsmöglich-keiten noch deutliche Entwicklungsmöglichkeiten erkennen. 0 bis 1 Punkte: Die Auseinandersetzung mit der Machbarkeitsstudie ist lückenhaft, oberflächlich oder nicht nachvollziehbar. Wesentliche Inhalte, Ergeb-nisse oder technische Rahmenbedingungen werden nicht erkannt oder fehlerhaft dargestellt. Die technischen Anforderungen des geplanten Feuerwehrgerätehauses werden nicht oder nur unzureichend berücksichtigt. Technische Zu-sammenhänge und fachplanerische Problemstellungen werden nicht nachvollziehbar erfasst. Die geänderten Planungsgrundlagen werden nicht oder nur unzu-reichend berücksichtigt. Insbesondere erfolgt keine ausreichende Aus-einandersetzung mit den Auswirkungen einer ein- oder zweigeschossi-gen Planung auf die technische Gebäudeausrüstung. Eine fachlich nachvollziehbare Bewertung der unterschiedlichen Lö-sungsansätze fehlt. Eine eigenständige kritische Würdigung der Machbarkeitsstudie fehlt. Offene Fragen, Risiken, Schwächen oder mögliche Optimierungspo-tenziale werden nicht erkannt oder nicht aufgegriffen. Verbesserungs- oder Ergänzungsvorschläge fehlen oder sind fachlich nicht nachvollziehbar. Insgesamt vermittelt die Einarbeitung keinen ausreichenden Eindruck einer belastbaren fachlichen Auseinandersetzung mit der Machbar-keitsstudie und den technischen Anforderungen des Vorhabens und bietet keine hinreichende Grundlage für die weiteren Planungs- und Beratungsleistungen. Die Vergabe von Zwischenpunkten in 0,5er-Schritten bleibt vorbehalten.

Intensität und Organisation der Bauüberwachung Kann innerhalb der Präsentation vorgestellt werden. Muss bei Angebotsabgabe in der Präsentation enthalten sein. 0 bis 3 Punkte: Die vorgestellte Organisation der Objektüberwachung lässt lediglich eine unregelmäßige oder überwiegend anlassbezogene Wahrnehmung der Bauüberwachung erwarten. Die beschriebenen Maßnahmen zur Qualitätssicherung bleiben allgemein oder unkonkret. Reaktionszeiten auf technische Fragestellungen, Ausführungsprobleme oder Abstimmungsbedarfe sind nicht definiert oder lassen keine zeitnahe Bearbeitung erwarten. Insgesamt entsteht nicht der Eindruck einer ausreichend strukturierten Überwachung der technischen Ausführung. 4 bis 6 Punkte: Die vorgestellte Organisation der Objektüberwachung lässt eine regelmäßige Wahrnehmung der Bauüberwachungsaufgaben erwarten. Die beschriebenen Maßnahmen zur Qualitätskontrolle sind grundsätzlich geeignet, die vertragsgerechte Ausführung der technischen Anlagen sicherzustellen. Reaktionszeiten und Zuständigkeiten sind nachvollziehbar geregelt. Technische Fragestellungen, Abstimmungen und auftretende Probleme können im Regelfall zeitnah bearbeitet werden. Insgesamt entsteht ein solider und nachvollziehbarer Eindruck der vorgesehenen Bauüberwachung. 7 bis 10 Punkte: Die Organisation der Objektüberwachung ist besonders strukturiert, nachvollziehbar und auf eine hohe Qualität der Bauausführung ausgerichtet. Der Bieter stellt schlüssig dar, wie Baustellenbegehungen, Qualitätssicherung, Dokumentation, Inbetriebnahmen, Funktionsprüfungen sowie Abstimmungsprozesse organisiert werden. Zuständigkeiten und Vertretungsregelungen sind klar geregelt. Die Erreichbarkeit und Reaktionsfähigkeit bei technischen Fragestellungen, Ausführungsproblemen oder kurzfristigem Abstimmungsbedarf lassen eine sehr zeitnahe Bearbeitung erwarten. Die vorgestellten Maßnahmen vermitteln ein hohes Maß an Verlässlichkeit, Qualitätssicherung und Projektsicherheit. Maximal können zehn Punkte erreicht werden.